Advarsel: Optimering For Varemærker
Her er en lille historie fra det virkelige liv som jeg synes jeg ville dele med jer. Heldigvis havde den et rigtig fornuftigt udfald for begge parter, men det er vigtigt at være opmærksom så man ved hvilken risiko man løber.
Har du bemærket at når du foretager keyword research, så er der ofte rigtige mange væremærker i mange af de letteste keywords? Om det er en tilfældighed eller om det er relateret til denne historie ved jeg ikke, men det er i hvert fald en mulighed.
Den 10 juli bliver der sendt et lille brev af sted fra Pinsent Masons som er et advokatfirma der blandt andet håndterer varemærkesager for The Royal Bank of Scotland. Da brevet er sendt anbefalet kommer det mig først i hænde omkring den 22. juli (jeg er doven når jeg skal på posthuset) 
Min første tanke inden jeg åbner brevet er, at det da må være en check siden det er sendt anbefalet. Men det var det jo desværre ikke. I stedet ligger der et pænt skrevet brev hvor der bliver lovet bål og brand fordi de mener at jeg har været en slem dreng og at jeg skal reagere senest 24. juli !!
Eller som de skrev på pænt advokatsprog:
The Sign being used by you in the course of trade is identical to the Marks and is being applied to goods and/or services (the “Offering”) that are identical with the Offering for which the Marks are registered, contrary to section 10(1) of the Trade Marks Act 1994.
Kort fortalt er der tale om, at jeg har en side svarende til min Case 2008 side på et UK domæne. På dette site havde jeg skrevet reviews af de forskellige kæledyrsforsikringer i England mv. og har været ganske saglig i mine kommentarer.
Da jeg naturligvis optimerer mine sider, så havde jeg “Direct Line” (hvilket er varemærket for bankens kæledyrsforsikring) i både title tag, h1 og alle de andre relevante sider.
Problemet lå som sådan ikke i at jeg brugte selve navnet og havde skrevet et review, men i at jeg samtidig viste Google Adsense på min side.
Google vælger jo selv hvilke annoncer der skal vises og derved endte jeg i en situation hvor deres varemærke som jeg gjorde brug af, blev benyttet til at tjene penge ved at reklamere for konkurrenternes produkter.
De flinke bankfolks advokater mente dog at de ville være flinke hvis jeg på tro og love fjernede det hele og betalte et advokatsalær på 250 pund (og det var der jeg fik kaffen galt i halsen).
Jeg fjernede selvfølgelig det jeg skulle fra siden (tog også alle de andre tilsvarende eksempler ned så der ikke kommer flere breve). Samtidig valgte jeg så også at skrive et pænt brev til dem om at jeg mente de var urimelige da de ikke inden brevet fra advokaterne på nogen måde havde forsøgt at kontakte mig. Derudover forklarede jeg naturligvis stolpe op og stolpe ned (250 pund kan man godt arbejde en time for) og fik det sendt af sted.
Den 5. august blev der så sendt endnu et brev af sted fra de kære advokater hvori der stod at de frafaldt kravet.
Man skal tænke sig om
Selvom jeg godt nok havde hørt det før, så må jeg også indrømme, at jeg havde set lidt stort på det med varemærker. Det har så ændret sig nu. Dermed ikke sagt at jeg ikke stadig kan finde på at optimere efter et varemærke eller produktnavn, men det vil kun blive i forbindelse med at jeg forsøger at få afsat produktet. Det vil de færreste virksomheder have noget imod.
Ydermere glæder det mig, at jeg altid har holdt mig fra at bruge varemærker i domænenavne. Jeg er sikker på at hvis jeg havde haft et domæne med det varemærke, så havde jeg ikke længere ejet det.
Så jeg håber at du kan bruge denne lille advarsel til noget og om ikke andet så i hvert fald til at vide, at selv med små niche websider så kan man komme ud på tynd is.
/Mikael
loading...
Interessant! (altså interessant på den der pulsen-stiger-og-sveden-springer-frem-håndfladerne-agtige måde).
Mon danske selskaber kan finde på at fare frem på tilsvarende vis – og er der hjemmel i dansk lov til at understøtte det?
I hvert fald forstår jeg godt i dit tilfælde med uk-domæne, at du blot klappede hælene sammen og skyndte dig at ændre på siden.
.-= Frank Hellerup Madsen´s last blog ..Hvorfor ranker nyt indhold så godt i Google? =-.
Fin historie og godt du deler den med alle.
Har selv haft ørene i maskinen nogle gange hvor man mindst regner med det kommer. Bla. lange truende breve fra lægemiddelstyrrelsen med trussel om sagsanlæg pga. et firma der var tilmeldt et af mine gratis kataloger solgte og igennem deres beskrivelse reklamerede for et produkt der var ulovligt i Danmark. (En ting de færreste katalogejere nok ikke overvejer når de godkender sider i flæng) – men det krævede lidt at komme ud af den sag og der blev hevet nogle timer ud af kalenderen.
.-= Claus Heinrich´s last blog ..SEO 2.0 e-bog udgivet af Mikkel deMib =-.
Claus,
Ja, det lyder også som et brev, man ikke havde set komme.
Når jeg tænker over det, risikerer alle linkkatalog-ejere, som optager links til casino- eller pokersider egentlig også et trusselsbrev fra Spillemyndigheden.
.-= Frank Hellerup Madsen´s last blog ..Hvorfor ranker nyt indhold så godt i Google? =-.
Ja det er åbenbart ikke “bare lige” det hele. Heldigvis tror jeg ikke at det er noget der sker meget ofte, da det jo også kræver resourcer fra virksomhederne hvis de pludselig skal gå efter en masse “bitte små fisk”, som sikkert hverken er helt med på hvad de laver eller for den sags skyld har nogen penge som man ville kunne indhente. Men vi kan jo se at det sker.
@Claus, Ubehageligt!! Ikke at jeg giver ret meget for lægemiddelstyrelsen (eller for den sags skyld spillemyndigheden), men man kan stadig godt blive skræmt og specielt fordi deres breve jo sjældent er skrevet i en venlig tone.
Det jeg egentlig finder mest spændende er, om der er hjemmel til at tvinge folk til at fjerne varemærker m.v. – eller det bare er et godt trick at sende en advokattrussel, så folk (næsten) altid bare makker ret uden at undersøge om de egentlig har gjort noget galt?
Der er jo også love om ytringsfrihed, og mig bekendt står det en frit for at omtale firmaer som man vil på sine hjemmesider – både mht. fakta og med personlige holdninger, selv de meget negative – bare man holder sig til sandheden..??
Derimod har jeg hørt om folk, der får problemer ud af at have varemærker med som keywords til i deres Adwords-annoncering eller skjult (fx i ders ligegyldige META-keywords) på deres konkurrerende hjemmesider, da der er tale om at lukrere direkte på andres varemærker – eller at mislede folk.. Det mener jeg ikke at det er, når man åbenlyst omtaler et andet firma på en side med anmeldelser..!?
(Tænk bare på alle de mange sider med anmeldelser af produkter m.v. – disse kan (vel) ikke ulovlige, vil jeg tro..)
Ak, hvis bare der var nogen, der kendte en jurist, så man faktisk kunne få et korrekt svar..
.-= Christian Brix fra Eee PC Bloggen´s last blog ..Asus Eee PC 1004DN =-.
Jeg er sikker på at hvis det er et problem i META tags, så er det også et problem til Title tags. De er jo alt andet lige vigtigere.
Heldigvis har vi en advokat der læser med her (att: René), så måske han vil give sit input? *HINT* *HINT*
Ja, kunne være spændende med advokatens input.
Det med title-tag vs. meta-tag er dog en misforståelse:
Så vidt jeg ved, er advokaterne ligeglade med vigtigheden for SEO – det der var problemet med META-keyword var (som jeg husker det), at det blev anset for en SKJULT måde at lokke besøgene ind på siden ved at lukrere på andres varemærke.
Dvs. fx en side der sælger Ajax har “Cilit Bang” stående i meta keywords uden at siden i øvrigt omtaler Cilit Bang noget som helst sted. Hvis der derimod havde være en reel side, der hed “Der er Ajax bedre end Cilit Bang” er der jo ikke noget skjult i det, og det må være reelt også at have sidens emne med i Title – som er frit fremme i dagslyset for alle at se..
Men mere spændende at høre fra en jura-kyndig end mig, der lirer af fra hukommelsen….
.-= Christian Brix fra Eee PC Bloggen´s last blog ..Asus Eee PC 1004DN =-.
Ja det kan jeg selvfølgelig godt se ideen med. Spørgsmålet er så om linkbuilding med konkurrentens varemærke i anchor teksten er “skjult” eller ej
God historie, og glad for at du deler den med os.
Jeg tror at det er sjældent man går og tænker på sådanne ting når man laver diverse af sine ting online, specielt ikke når man har gang i flere ting eller bare enkelte.
.-= Thomas Pedersen´s last blog ..Lav dine egen webvideo med det gratis Windows Moviemaker =-.
Heh, god historie.
Et advokatbrev er altid effektivt, uanset om der er hold i det de siger eller ej. De har sikkert en “standard skabelon” på sådan et liggende, som de bare lige skal ændre et par fraser i og så sende ud.
.-= Søren Sprogø´s last blog ..Det går godt for nethandel i Danmark =-.
Det kunne være en interessant debat at få op i et (endnu) større forum – f.eks. Amino. For det må jo være et potientielt stort problem for mange.
Hvis jeg f.eks. har en webside med affiliate og Adsense – kan jeg så få problemer med at lovprise et bestemt rejsebureau, samtidig med at jeg viser annoncer for konkurrenten?
Eller et link-katalog med information om et firma – og Adsense for konkurrenterne. Brugerne søger efter firma X – og får så reklamer for firma Y oveni. Det må da i princippet være at lukrere på et bestemt firma.
Der er godt nok mange faldgrupper her…
Det slår mig i øvrigt lige, om det ikke er Google, som har et problem?
Når Adsense viser reklamer for varemærke X, når du viser varemærke Y, må det jo betyde, at varemærke X har brugt varemærke Y som keywords i deres Adwords kampagne – og det er jo som bekendt normalt ikke tilladt.
Så hvis Adwords kørte efter bogen, burde der jo i princippet ikke blive vist reklamer for varemærke X på en side for varemærke Y.
Det blev en del X’er og Y’er – men forhåbentlig fremgår min pointe alligevel…
Tjo… det kan da muligvis godt være. Men det er nok lettere at sende disse masse fremstillede breve til webmastrerne end til Google
Jeg tvivler også stærkt på, at et sådan advokatbrev ville komme ret langt hos Google.
Jeg kunne også godt tænke mig at vide mere omkring emnet fra en advokat eller lignende, da jeg mener, at de er lige hurtigt ude de englændere.
.-= Andreas Lolk´s last blog ..Gode Tips – Slankekure =-.
Enig – det er også mere for at påpege, at situationen (i princippet) slet ikke burde kunne opstå.
At virkeligheden så ser anderledes ud, er jo en anden sag.
Det kommer vel egentlig an på hvad siden handler om.
Man kan vel godt lave en vurdering af flere forskellige virksomheder, med links til dem alle. Det behøver jo ikke at handle om firmaerne, men om et emne eller produkt som de alle forhandler.
Eller er det fordi man tjener penge på reklamerne?
.-= Thomas Pedersen´s last blog ..Fik du dit eget navn på FaceBook? =-.
I mit tilfælde var det fordi deres varemærke indgik på siden, mens at den samtidigt reklamerede for konkurrenter. I det tilfælde kan de jo godt påstå at deres varemærke bliver brugt som en del af reklame for andre…
Puha, hvor har jeg mange sider med hvilke, jeg kan komme i klemme, hvis disse regler virkeligt gælder! Jeg har endnu kun haft én mindre episode tilbage i 2005, som bare blev løst over en fredelig telefonsamtale.
Jeg kan godt følge advokaternes argumentation, men jeg synes stadig, at deres reaktion er stærkt overdrevet. Tænk på online aviser – de kan skrive en artikel om f.eks. Nordeas kvartalsregnskab samtidig med at der er et banner for Danske Bank. Jeg ved godt, at det er at sammenligne pærer og bananer, men på én eller anden måde skal der jo være en skillelinje. For mig er der ingen forskel på de 2 eksempler.
jeg frygter, at vi i fremtiden skal bruge for mange ressourcer på at kontrollere eget indhold, sådan at det tilgodeser alle parter. Det er jo en umulig opgave!
.-= Martin Hegelund´s last blog ..Stort, dansk IT-firma lækker CPR-numre =-.
Hej Mikael
Interessant historie – og jeg tror faktisk at der bliver skruet op for sager omkring varemærker m.m.
Jeg ser en stigning i ord man ikke må bruge i adwordskampagner – en kraftig en af slagsen – og det er mit indtryk at flere og flere virksomheder er opmærksom på at flytte deres varemærker og beskyttelser ud på nettet.
Rigtigt spændende læsning! Nu driver jeg selv en del websites, og gør mig blot endnu mere opmærksom på at sider såsom linkkataloger, med bruger tilføjet indhold, som man også skal være obs. på, ihvertfald huske at fraskrive sig ansvaret til det tilføjet indhold.
Dog er din situation en lidt anden da du har en tema side, hvor på der er konkurrenter som har reklame via Adsense. Men godt du delte den med os andre web folk
Hav en kanon dag!